如果不以SCI数量为主要评价标准,我们还可以有什么样更合理的评价体制?—知电平台-电气知识交流与技术合作平台
登录注册 微信
关注微信公众号
投诉建议 |       返回旧版 >
NE牛顿眼

【硕博之家-科研工作】[待回答]
如果不以SCI数量为主要评价标准,我们还可以有什么样更合理的评价体制?

收藏 纵横捭阖 2320次待回答

问题注释:

我们都知道现在国内唯SCI数量的评价体制不对。那么除此之外,我们还可以有什么样更合理的评价标准呢?

回答须知?

回答须知:

1.回答时本着科学、诚信的态度,禁止无意义和不相关的回答。以便发布人及其他用户理解和给以正确的点评。

2.以广告为目的的答案,一旦发现,网站将按“垃圾广告”的违规行为进行处罚。

3.在本网站禁止拷贝,抄袭,盗取他人答案的行为(少于40%的创新,且未标明出处者视为违规)。

请您登录后进行回答!



14条回复
  • 奇点
    • 1.谭  英---从SCI反思中国的学术评价体制
      https://wenku.baidu.com/view/231e98f19e31433239689372.html
      解决之路:
      区分不同学科领域
      重视顶级国际会议
      注重影响力
      取消博士生必须发表SCI论文的规定
      2.来源叶儿的世界的博客
      http://blog.sina.com.cn/s/blog_a65636b901015clm.html
      SCI(《科学引文索引》,英文全称为Science Citation Index)是美国科学情报研究所(Institute for Scientific Information,简称ISI)出版的一部世界著名的期刊文献检索工具。
         SCI收录全世界出版的数、理、化、农、林、医、生命科学、天文、地理、环境、材料、工程技术等自然科学各学科的核心期刊约3500种。ISI通过它严格的选刊标准和评估程序挑选刊源,而且每年略有增减,从而做到SCI收录的文献能全面覆盖全世界最重要和最有影响力的研究成果。
        作为一部检索工具,SCI一反其它检索工具通过主题或分类途径检索文献的常规做法,而设置了独特的“引文索引”(Citation Index),使得SCI不仅作为一部文献检索工具使用,而且成为科研评价的一种依据。科研机构被SCI收录的论文总量,反映整个机构的科研、尤其是基础研究的水平;个人的论文被SIC收录的数量及被引用次数,反映他的研究能力与学术水平。 
      SCI话题在科学网是热门话题之一。大家各执一词,各种观点相互碰撞,莫衷由是。尽管使用SCI论文发表量作为单一的评价标准,难免失之偏颇,可是如果没有这一标准,又会怎样呢?
      现在娱乐一下,“欣赏”一下从国内各大BBS论坛摘录出一些网友(愤青)就SCI话题争论的语录(纯属消遣,请勿对号入座)—— 
        “SCI本无错,错在有人戴有色眼镜看它。”
        “当你在批评SCI如何差之前,请亮出你的SCI论文列表,如果没有SCI论文列表我只会当你是放屁,因为没有SCI论文或SCI论文记录很差的人根本没有资格对SCI说三道四。”
        “积极掀起痛批SCI运动的人,很多都是以前靠潜规则和关系混得开,在以SCI硬通货作为主流评价标准之后不再吃香,但企图通过舆论打倒SCI而继续吃香下去的那类混混。中国学术往往就毁在这种人手里。”
        “SCI代表国际认可,将论文发表在SCI刊物上表示你的研究具备了产生国际影响的必要条件。如果你的研究成果得不到国际认可,那你还做哪门子科研?念不了这个经,就不要进这个佛门!!如果你不具备发高水平SCI论文的能力,建议你还是趁早转行算了。”
        “在痛批SCI之前,请你闭上眼睛,将手放在你的胸口,让你的良心回答:国内垃圾期刊上发表的论文能算论文吗?”
        “凭心而论,大家对国内的奖励、专利、中文文章是哪路货色都心知肚明。如果用奖励、专利、中文文章作为评价标准,你能肯定会比SCI论文更有说服力?对于同行评议,只要想想每年那么多水货学位论文怎么通过校外评审就不要再说什么了。如果将奖励、专利、圈子内熟悉同行的吹捧语、中文文章、SCI文章放在一起,只要你脑袋没被门夹过,我相信你会做出正确判断。” 
        “年轻人要有三不的气概,即不看、不理、不投国内期刊。我已经不知道中文期刊为何物好多年了。”
        “SCI评价体系就如同高考,只是相对公正,不是绝对公正,但它是现在中国科研的基础研究领域最好的评价体系了。” 
        “发国际文章是现在科研人员的基本职责所在”。  
        “特别是在中国,学术气候这么不良,去掉SCI这个相对最为公平的评价体系,我们还能用什么评价中国的学术?难道用更黑的评奖?派系林立的同行评议?无用专利?垃圾中文?”
       “SCI是中国学术界最后的净土”。
      “玩国内的期刊我们玩不过那些关系学大佬,但国外期刊还得靠真本事,不管是编的还是真的,反正不歧视无权无钱的普通人。”
        “没有最好的体制,只有最不坏的体制。同样,没有最好的评价体系,只有最不坏的评价体系。至少在中国,SCI是最不坏的评价体系。”
        “在国内期刊发表文章我们远远不如所谓的"牛人",太多的中文文章的确太水了;但发表SCI文章就相对公平多了。”
        “SCI不能说明一切,但足以说明很多。”

    • 2017-07-22 22:38:50
    •  (0)  
    • 回复
    • 查看评论(0)
    • 梁正威
      •       SCI就跟今天的高考差不多,虽然被各种人以各种形式进行抨击,但你确实也找不到更好的替代办法,至少目前是人才考核最优的。

               我认为最好的解决方法就是考核标准的多元化(高考也是一样),每位专家按照所在学科的特点以及各自的技能所长,选择最有利于自身发展的方向进行特长发展,进行多元考核。。多元化才是未来社会发展的方向和重点。

               除了SCI论文以外,还可以提高教学水平,出版专著教材,申请发明专利,转让技术成果,申请国家奖励,甚至开办企业(跟所在单位进行利益分成即可)。自己的选择就不会有那么多的抱怨,多极化的发展也更有利于科研、技术的全面发展,有的人专心于基础研究,有的人专心于技术研发,有的人专心于教书育人。这样的社会,这样的资源配置,不会让我中国出现短腿,更有助于国家的全面复兴,最终实现民族复兴的中国梦。

      • 2017-07-16 14:12:32
      •  (1)  
      • 回复
      • 查看评论(0)
      • 北上广深
        • 用SCI数量评价体制简单,容易操作和区分,但是唯数量体制应该适当改善。过度强调SCI数量,容易造成科研重心偏移,导致学术泡沫甚至腐败。数量不能少,质量更重要。像被引用次数,影响因子这些指标也同等重要。甚至可以将这些指标进行权重分配,综合评价学术科研能力。
        • 2017-07-16 14:27:06
        •  (1)  
        • 回复
        • 查看评论(1)
        • 梁正威
        • 一流的大学已经不只看SCI数量了,开始看IF和H指数这些了,很多顾忌自己学术形象的人,已经不随便在普通期刊上发布成果了,意义不大的科研成果甚至都不屑于发表了
        • 2017-07-16 14:31:13
        •  (0)  
        • 回复
        • 李冷泉
          •         如高考一样,以SCI为基准的评价体制不是最完美的方案,却是最适合目前中国国情的方案。

                    有一些人提议,将评价基准的范围扩大一些,给予EI、中文核心或者横纵向项目一些加权,作为评教授或者升职称的标准。听起来很有道理,但是如果真正的实施起来,将会有很大的弊端。其中最大的弊端就是:将会对无大型课题组背景的青年教师以及海龟学者的职业发展造成极大破坏,大型课题组中的成员将进一步垄断更多的资源。众所周知,国内期刊除了一些行业比较顶级的EI期刊以外,很多时候有大BOSS署名的文章和无大BOSS署名的文章所受的待遇完全不同,甚至不用大BOSS署名,只要编辑知道你是某个强势课题组的,基本一路绿灯,因为国内某细分领域的圈子就这么大,这次拒了你们课题组的文章,下次本课题组文章落到你们手里,自然凶多吉少。至于项目,就更加赤裸裸了,马太效应体现得淋漓尽致。如果能用多少EI、中文核心或者项目抵一篇SCI的话,请相信我,到时候国内核心期刊上面什么匪夷所思的文章都能见到。

                    还有一些人提议,以国内成果为基准可能的确有些不严谨,但是我们可以不唯SCI数量,引入引用率等因子对其机制进行优化。利用引用率对发表SCI的质量进行一个评估目前来看一个行之有效的方法,但是可以预料的一个后果是:一旦将引用率纳入到职称评价体制之内,必然会导致一个阴暗行业的诞生,那就是有偿引用服务,我的文章把你的文章引用一次,你给与我多少的报酬。这将导致一段时间之后中国高校的论文发表氛围更加不堪。可能有人会觉得我在这里危言耸听,但是请仔细想一想为了改革高考体制而提出的素质教育最终是个什么结果?绝大多数都证明失败了,只留下了一群用五花八门的所谓的荣誉来获取高考加分的人,你想让高考更公平,最后却发现拍脑袋似的改革进一步加深了不公平。
                    其实,说句心里话,也是这么长时间我对一些评价机制思考的总结:制度是管不住人心的,道德才可以。不论制度多么完善,人总能找出漏洞。从道德上来说,一位高校教师应该对自己发表的论文有一种荣誉感,一篇粗制滥造的论文会是一生的污点,所以很多有职业操守的老师,无论是国内还是国外,一般不会轻易署名,除非他觉得这篇文章很有深度,而且自己也的确参与到其中的一些方面。但是国内大多数老师都信奉不管黑猫白猫,抓到老鼠就是好猫,论文质量如何没什么需要考虑的,只要能当上教授就万事大吉了。这不是SCI评价机制的问题,而是学者压根没把自己当学者的问题。
          • 2017-07-31 23:07:09
          •  (0)  
          • 回复
          • 查看评论(0)
          • 匿名
            • SCI大概1961年左右开始使用,最早在1955年左右,它的创始人,Garfield先生,在论文统计、情报信息学方面是权威人士,至今还是汤姆森公司的董事长或名誉主席,应该说它是美国的一个叫ISI的情报分析机构制定出来的,这个机构本身是一个严肃的机构,所以它还是一个比较聪明的Idea,问题出在我们滥用。估计这位先生看很多人骂SCI,他写了一篇文章,文章的题目从历史看论文的影响因子的历史和它的意义,在1955年他提出这个想法的时候,当时并没有想到有今天这样的影响,像核武器一样的那么受争论,他希望我们要建设性地用,他说SCI是一个双刃剑,换一个方面有可能会变成滥用,这个影响因子不是一个完美的工具,不能用它真正测量文章的质量,但是没有一个分析比它更好。这话有一定的道理,用一个东西衡量一个国家,一个学校,一个人,其实很难找到一个单一的某一种数据来衡量,问题出现在我们滥用上,不是说SCI本身有多少问题。  在我们不同的领域,对论文的重视程度是大不一样的,有些领域,像生物领域,他们一般都主要看期刊,单位有一个研究人员去申请973课题,那位老师上台就讲,说我在国际顶级的学术会议上发了文章,讲完以后,有一位可能是院士站起来说,会议文章就会议文章,会议就会议,还有什么顶级会议,非常藐视这个会议,他们认为好的文章,一定在学报上,这个会议文章一定是差的。一般讲在生物领域,不太重视开会。全国优秀论文的时候,生物领域的学生发表十几篇SCI论文一点不足为奇,而信息领域跟其他领域一起评肯定吃亏。信息领域里面,期刊的学术影响,一般的讲,不如顶级的学术会议。也许某些分支里面,某些会议,某些期刊特别重要的,但是像我熟悉的那些领域里面,期刊的影响没有顶级会议大。  在信息领域里面,尤其在计算机领域里面,由于高水平的学术论文,一般不算SCI论文,所以我们国内的大学和研究单位不太重视最高水平的国际会议上的文章,也很少派人参加重要的国际会议,非常严重地影响了我们国家的计算机学者在国际上的影响力。在武汉中国计算机学会的理事大会上,就有呼吁,我们每一个专业委员会,每一个计算机的分支,都有好的会议,有几个最有影响的国际会议,大家可以衡量一下,去参加。比如说我是搞体系结构的,体系结构里面有一个ISCA会议,这个会议是最顶级的会议,会议论文集就这么点儿,大概二三十篇文章,录取率至少是1/5、1/6,你有本事在那个会议里面发表文章,别人一定知道,在上面发表过文章,这个圈子里是从会议上认识你这个人的。你如果从来没有在ISCA上发表文章,人家不认你,你根本没有这个资格,像搞图形学方面的SIGGRAHP会议,参加的人数以万计,文章就那么点,那个会议文集的分量远远大于一般的学报。在计算机领域里面,SCI肯定不是最合理的论文评价标准。有些属于SCI,像Lecture notes in Computer Science,那个论文水平觉得还不如我们国内的计算机学报,任何一个单位,只要跟他联系成功以后,开一个会,会议上所有的文章都进入,全部SCI,所以有些人在一次会上有三四篇,那个文章水平显然不如我们学报文章。觉得应该把二级的三级的学科,把最好的几种期刊和最好的几个国际会议列出来,用它来取代现在的SCI作为考核我们个人和单位水平的参考。大家知道,微软的亚洲研究院就是这么做的。他们大概定了少于五个国际会议和少于五个期刊,就认十个左右的会议和期刊,其他东西基本上不算。
            • 2017-07-16 20:36:52
            •  (0)  
            • 回复
            • 查看评论(0)
            • 夏天琦
              • 根据不同学科,不同研究方向进行评价,不应过度追求数量,对IF和H指数应加入考量,以及所能带来的实际工程价值(但是这一点很难估量),还有授权及转让的成果等,一定要杜绝水论文的现象

              • 2017-07-16 14:52:24
              •  (0)  
              • 回复
              • 查看评论(0)
              • 朱墨
                • 个人觉得还是要根据研究方向来确定评价。理论型研究,当然要看论文;工程型研究,看实际工程价值;应用型研究,看应用产品的性能,等等很多的方法。

                • 2017-07-16 14:21:41
                •  (1)  
                • 回复
                • 查看评论(1)
                • 梁正威
                • 非常非常非常同意你的观点,还是那句老话,具体问题具体分析。这个社会是多元化的,很难用一个具体的标准丈量一切事物的。
                • 2017-07-16 14:29:37
                •  (0)  
                • 回复
                12 条记录 1/2 页 12 下一页
                NE牛顿眼

                NE电气微信扫一扫
                更多电气资源等你分享

                技术支持:知电平台COPYRIGHT(c)沈阳知电科技有限公司 www.niudunyan.com 辽ICP备19011081号
                联系电话:024-31371737

                辽公网安备 21011202000391号

                发送人:纵横捭阖

                即将发送 元的红包
                给答题人。还剩12.5元红包