Title

如果不以SCI数量为主要评价标准,我们还可以有什么样更合理的评价体制?

3760次浏览

问题描述

我们都知道现在国内唯SCI数量的评价体制不对。那么除此之外,我们还可以有什么样更合理的评价标准呢?

头像

纵横捭阖·20.00

2017-07-16提问

请您登录后进行评论!

分数   时间  

全部答案 14

0
已采纳

已采纳

以sci作为评价标准,简单易于操作。但还存在许多问题:(1)sci杂志有好有坏,国内外有很多的sci杂志,有些sci水平并不是很高,针对此,可采用一个与期刊影响因子相关的系数来评价论文。(2)国内有很多的期刊,虽不是sci检索,但其收录的文章,还是非常好的,个人认为也可以认为是sci等级的。(3)某些核心期刊的部分文章也是很值得阅读的,觉得一些期刊评选的优秀论文可以着重考虑。(4)投文章,外审文章,录用、发表文章也有一定的偶然性,不能完全用sci来评价一个的学术能力。

评论 (0)条评论
头像

  Dreg·410.00

2017-08-03回答

0
已采纳

已采纳

        如高考一样,以SCI为基准的评价体制不是最完美的方案,却是最适合目前中国国情的方案。

        有一些人提议,将评价基准的范围扩大一些,给予EI、中文核心或者横纵向项目一些加权,作为评教授或者升职称的标准。听起来很有道理,但是如果真正的实施起来,将会有很大的弊端。其中最大的弊端就是:将会对无大型课题组背景的青年教师以及海龟学者的职业发展造成极大破坏,大型课题组中的成员将进一步垄断更多的资源。众所周知,国内期刊除了一些行业比较顶级的EI期刊以外,很多时候有大BOSS署名的文章和无大BOSS署名的文章所受的待遇完全不同,甚至不用大BOSS署名,只要编辑知道你是某个强势课题组的,基本一路绿灯,因为国内某细分领域的圈子就这么大,这次拒了你们课题组的文章,下次本课题组文章落到你们手里,自然凶多吉少。至于项目,就更加赤裸裸了,马太效应体现得淋漓尽致。如果能用多少EI、中文核心或者项目抵一篇SCI的话,请相信我,到时候国内核心期刊上面什么匪夷所思的文章都能见到。

        还有一些人提议,以国内成果为基准可能的确有些不严谨,但是我们可以不唯SCI数量,引入引用率等因子对其机制进行优化。利用引用率对发表SCI的质量进行一个评估目前来看一个行之有效的方法,但是可以预料的一个后果是:一旦将引用率纳入到职称评价体制之内,必然会导致一个阴暗行业的诞生,那就是有偿引用服务,我的文章把你的文章引用一次,你给与我多少的报酬。这将导致一段时间之后中国高校的论文发表氛围更加不堪。可能有人会觉得我在这里危言耸听,但是请仔细想一想为了改革高考体制而提出的素质教育最终是个什么结果?绝大多数都证明失败了,只留下了一群用五花八门的所谓的荣誉来获取高考加分的人,你想让高考更公平,最后却发现拍脑袋似的改革进一步加深了不公平。
        其实,说句心里话,也是这么长时间我对一些评价机制思考的总结:制度是管不住人心的,道德才可以。不论制度多么完善,人总能找出漏洞。从道德上来说,一位高校教师应该对自己发表的论文有一种荣誉感,一篇粗制滥造的论文会是一生的污点,所以很多有职业操守的老师,无论是国内还是国外,一般不会轻易署名,除非他觉得这篇文章很有深度,而且自己也的确参与到其中的一些方面。但是国内大多数老师都信奉不管黑猫白猫,抓到老鼠就是好猫,论文质量如何没什么需要考虑的,只要能当上教授就万事大吉了。这不是SCI评价机制的问题,而是学者压根没把自己当学者的问题。

评论 (0)条评论
头像555

  李冷泉·60.00

2017-07-31回答

0

SCI的质量也参差不齐,衡量标准可以根据学科不同,分为两类:一类是国际行业顶级期刊和国际会议,第二类是国内中文顶刊。 还有不能以论文一条作为最终标准,还应考虑服务社会的能力,如与企业合作创造的价值,专利转让的情况等,总之,SCI一刀切的情况现在导致的是大量为了写论文而写论文的情况,都把人民币贡献给了美帝。

评论 (0)条评论
头像555

  胖胖·0.00

2017-07-30回答

0
已采纳

已采纳

  这个真需要具体问题具体分析,不能一刀切逼的人没办法造假啥的。这种粗暴式的管理评价标准正是教育体制发展不完全的标志。管理就要细致化个性化才行。举例说我学校的硕士有学术型和工程型,但最后评国家奖学金的时候就看谁发了SCI,实际工程硕士做了很多工程实际事,但却没有被纳入考核指标,这些事情学校老师也都知道,但谁也不爱操心去推动改革。大家都事不关己,或许更多的人站出来说话才能推动整个大环境的改变吧!

评论 (0)条评论
头像555

  笔润无声·270.00

2017-07-28回答

0
已采纳

已采纳

1.谭  英---从SCI反思中国的学术评价体制
https://wenku.baidu.com/view/231e98f19e31433239689372.html
解决之路:
区分不同学科领域
重视顶级国际会议
注重影响力
取消博士生必须发表SCI论文的规定
2.来源叶儿的世界的博客
http://blog.sina.com.cn/s/blog_a65636b901015clm.html
SCI(《科学引文索引》,英文全称为Science Citation Index)是美国科学情报研究所(Institute for Scientific Information,简称ISI)出版的一部世界著名的期刊文献检索工具。
   SCI收录全世界出版的数、理、化、农、林、医、生命科学、天文、地理、环境、材料、工程技术等自然科学各学科的核心期刊约3500种。ISI通过它严格的选刊标准和评估程序挑选刊源,而且每年略有增减,从而做到SCI收录的文献能全面覆盖全世界最重要和最有影响力的研究成果。
  作为一部检索工具,SCI一反其它检索工具通过主题或分类途径检索文献的常规做法,而设置了独特的“引文索引”(Citation Index),使得SCI不仅作为一部文献检索工具使用,而且成为科研评价的一种依据。科研机构被SCI收录的论文总量,反映整个机构的科研、尤其是基础研究的水平;个人的论文被SIC收录的数量及被引用次数,反映他的研究能力与学术水平。 
SCI话题在科学网是热门话题之一。大家各执一词,各种观点相互碰撞,莫衷由是。尽管使用SCI论文发表量作为单一的评价标准,难免失之偏颇,可是如果没有这一标准,又会怎样呢?
现在娱乐一下,“欣赏”一下从国内各大BBS论坛摘录出一些网友(愤青)就SCI话题争论的语录(纯属消遣,请勿对号入座)—— 
  “SCI本无错,错在有人戴有色眼镜看它。”
  “当你在批评SCI如何差之前,请亮出你的SCI论文列表,如果没有SCI论文列表我只会当你是放屁,因为没有SCI论文或SCI论文记录很差的人根本没有资格对SCI说三道四。”
  “积极掀起痛批SCI运动的人,很多都是以前靠潜规则和关系混得开,在以SCI硬通货作为主流评价标准之后不再吃香,但企图通过舆论打倒SCI而继续吃香下去的那类混混。中国学术往往就毁在这种人手里。”
  “SCI代表国际认可,将论文发表在SCI刊物上表示你的研究具备了产生国际影响的必要条件。如果你的研究成果得不到国际认可,那你还做哪门子科研?念不了这个经,就不要进这个佛门!!如果你不具备发高水平SCI论文的能力,建议你还是趁早转行算了。”
  “在痛批SCI之前,请你闭上眼睛,将手放在你的胸口,让你的良心回答:国内垃圾期刊上发表的论文能算论文吗?”
  “凭心而论,大家对国内的奖励、专利、中文文章是哪路货色都心知肚明。如果用奖励、专利、中文文章作为评价标准,你能肯定会比SCI论文更有说服力?对于同行评议,只要想想每年那么多水货学位论文怎么通过校外评审就不要再说什么了。如果将奖励、专利、圈子内熟悉同行的吹捧语、中文文章、SCI文章放在一起,只要你脑袋没被门夹过,我相信你会做出正确判断。” 
  “年轻人要有三不的气概,即不看、不理、不投国内期刊。我已经不知道中文期刊为何物好多年了。”
  “SCI评价体系就如同高考,只是相对公正,不是绝对公正,但它是现在中国科研的基础研究领域最好的评价体系了。” 
  “发国际文章是现在科研人员的基本职责所在”。  
  “特别是在中国,学术气候这么不良,去掉SCI这个相对最为公平的评价体系,我们还能用什么评价中国的学术?难道用更黑的评奖?派系林立的同行评议?无用专利?垃圾中文?”
 “SCI是中国学术界最后的净土”。
“玩国内的期刊我们玩不过那些关系学大佬,但国外期刊还得靠真本事,不管是编的还是真的,反正不歧视无权无钱的普通人。”
  “没有最好的体制,只有最不坏的体制。同样,没有最好的评价体系,只有最不坏的评价体系。至少在中国,SCI是最不坏的评价体系。”
  “在国内期刊发表文章我们远远不如所谓的"牛人",太多的中文文章的确太水了;但发表SCI文章就相对公平多了。”
  “SCI不能说明一切,但足以说明很多。”

评论 (0)条评论
头像555

  奇点·100.00

2017-07-22回答

0
已采纳

已采纳

人觉得SCI的数量要看SCI的分区而定,一区的SCI当然是越多越好,这是科研能力的一种很好的体现。 如果一个老师做的是理论研究型的,相对而言SCI要容易发,对于应用型研究的老师而言,发SCI的难度要大,毕竟要从实际工程项目中发现问题。如果单从SCI数量来评判略显不公平。 另外一个方面,要看研究成果是否在实际中得到应用,不要为了发SCI而发SCI,科研最重要的还是在学以致用。像有的老师论文的数量不多,但工程项目经验很丰富,同样有很好的知名度。

评论 (0)条评论
头像555

  头脑风暴·0.00

2017-07-16回答

0

还有EI,以及中文核心

评论 (0)条评论
头像555

  刘小康·60.00

2017-07-16回答

12 条记录 1/2 页 12 下一页
Document