Title

如果不以SCI数量为主要评价标准,我们还可以有什么样更合理的评价体制?

7663次浏览

问题描述

我们都知道现在国内唯SCI数量的评价体制不对。那么除此之外,我们还可以有什么样更合理的评价标准呢?

头像

纵横捭阖·20.00

2017-07-16提问

分数   时间  

全部答案 14

0
已采纳

已采纳

SCI大概1961年左右开始使用,最早在1955年左右,它的创始人,Garfield先生,在论文统计、情报信息学方面是权威人士,至今还是汤姆森公司的董事长或名誉主席,应该说它是美国的一个叫ISI的情报分析机构制定出来的,这个机构本身是一个严肃的机构,所以它还是一个比较聪明的Idea,问题出在我们滥用。估计这位先生看很多人骂SCI,他写了一篇文章,文章的题目从历史看论文的影响因子的历史和它的意义,在1955年他提出这个想法的时候,当时并没有想到有今天这样的影响,像核武器一样的那么受争论,他希望我们要建设性地用,他说SCI是一个双刃剑,换一个方面有可能会变成滥用,这个影响因子不是一个完美的工具,不能用它真正测量文章的质量,但是没有一个分析比它更好。这话有一定的道理,用一个东西衡量一个国家,一个学校,一个人,其实很难找到一个单一的某一种数据来衡量,问题出现在我们滥用上,不是说SCI本身有多少问题。  在我们不同的领域,对论文的重视程度是大不一样的,有些领域,像生物领域,他们一般都主要看期刊,单位有一个研究人员去申请973课题,那位老师上台就讲,说我在国际顶级的学术会议上发了文章,讲完以后,有一位可能是院士站起来说,会议文章就会议文章,会议就会议,还有什么顶级会议,非常藐视这个会议,他们认为好的文章,一定在学报上,这个会议文章一定是差的。一般讲在生物领域,不太重视开会。全国优秀论文的时候,生物领域的学生发表十几篇SCI论文一点不足为奇,而信息领域跟其他领域一起评肯定吃亏。信息领域里面,期刊的学术影响,一般的讲,不如顶级的学术会议。也许某些分支里面,某些会议,某些期刊特别重要的,但是像我熟悉的那些领域里面,期刊的影响没有顶级会议大。  在信息领域里面,尤其在计算机领域里面,由于高水平的学术论文,一般不算SCI论文,所以我们国内的大学和研究单位不太重视最高水平的国际会议上的文章,也很少派人参加重要的国际会议,非常严重地影响了我们国家的计算机学者在国际上的影响力。在武汉中国计算机学会的理事大会上,就有呼吁,我们每一个专业委员会,每一个计算机的分支,都有好的会议,有几个最有影响的国际会议,大家可以衡量一下,去参加。比如说我是搞体系结构的,体系结构里面有一个ISCA会议,这个会议是最顶级的会议,会议论文集就这么点儿,大概二三十篇文章,录取率至少是1/5、1/6,你有本事在那个会议里面发表文章,别人一定知道,在上面发表过文章,这个圈子里是从会议上认识你这个人的。你如果从来没有在ISCA上发表文章,人家不认你,你根本没有这个资格,像搞图形学方面的SIGGRAHP会议,参加的人数以万计,文章就那么点,那个会议文集的分量远远大于一般的学报。在计算机领域里面,SCI肯定不是最合理的论文评价标准。有些属于SCI,像Lecture notes in Computer Science,那个论文水平觉得还不如我们国内的计算机学报,任何一个单位,只要跟他联系成功以后,开一个会,会议上所有的文章都进入,全部SCI,所以有些人在一次会上有三四篇,那个文章水平显然不如我们学报文章。觉得应该把二级的三级的学科,把最好的几种期刊和最好的几个国际会议列出来,用它来取代现在的SCI作为考核我们个人和单位水平的参考。大家知道,微软的亚洲研究院就是这么做的。他们大概定了少于五个国际会议和少于五个期刊,就认十个左右的会议和期刊,其他东西基本上不算。

评论 (0)条评论
头像

  少年郎的足迹、、、·0.00

2017-07-16回答

0
已采纳

已采纳

根据不同学科,不同研究方向进行评价,不应过度追求数量,对IF和H指数应加入考量,以及所能带来的实际工程价值(但是这一点很难估量),还有授权及转让的成果等,一定要杜绝水论文的现象

评论 (0)条评论
头像555

  夏天琦·10.00

2017-07-16回答

1
已采纳

已采纳

用SCI数量评价体制简单,容易操作和区分,但是唯数量体制应该适当改善。过度强调SCI数量,容易造成科研重心偏移,导致学术泡沫甚至腐败。数量不能少,质量更重要。像被引用次数,影响因子这些指标也同等重要。甚至可以将这些指标进行权重分配,综合评价学术科研能力。

评论 (1)条评论
头像555

  北上广深·0.00

2017-07-16回答

一流的大学已经不只看SCI数量了,开始看IF和H指数这些了,很多顾忌自己学术形象的人,已经不随便在普通期刊上发布成果了,意义不大的科研成果甚至都不屑于发表了  梁正威 2017-07-16

1
已采纳

已采纳

个人觉得还是要根据研究方向来确定评价。理论型研究,当然要看论文;工程型研究,看实际工程价值;应用型研究,看应用产品的性能,等等很多的方法。

评论 (1)条评论
头像555

  朱墨·160.00

2017-07-16回答

非常非常非常同意你的观点,还是那句老话,具体问题具体分析。这个社会是多元化的,很难用一个具体的标准丈量一切事物的。  梁正威 2017-07-16

1
已采纳

已采纳

      SCI就跟今天的高考差不多,虽然被各种人以各种形式进行抨击,但你确实也找不到更好的替代办法,至少目前是人才考核最优的。

       我认为最好的解决方法就是考核标准的多元化(高考也是一样),每位专家按照所在学科的特点以及各自的技能所长,选择最有利于自身发展的方向进行特长发展,进行多元考核。。多元化才是未来社会发展的方向和重点。

       除了SCI论文以外,还可以提高教学水平,出版专著教材,申请发明专利,转让技术成果,申请国家奖励,甚至开办企业(跟所在单位进行利益分成即可)。自己的选择就不会有那么多的抱怨,多极化的发展也更有利于科研、技术的全面发展,有的人专心于基础研究,有的人专心于技术研发,有的人专心于教书育人。这样的社会,这样的资源配置,不会让我中国出现短腿,更有助于国家的全面复兴,最终实现民族复兴的中国梦。

评论 (0)条评论
头像555

  梁正威·510.00

2017-07-16回答

12 条记录 2/2 页 上一页 12

撰写答案

Document